Una exposición

Una exposición propia es como un examen, te examinas ante la gente que va a observar, con más o menos buena fe, lo que has hecho en el último año. Los hay, entendidos, que te eligen el peor cuadro, y te dicen que es una maravilla...(Risas). Otros sin dárselas de nada, eligen el mejor y te dicen que les gusta la exposición. A esos es a los que agradezco la presencia continua en las exposiciones.
Gracias

15 de marzo a 29 de marzo.
Sala de exposiciones Barbasán. CAI.
Calle Don Jaime.
Zaragoza

Levantando ampollas

1º Artículo 25.2 de la Constitución Española de 1978 sobre las penas privativas de libertad: Las penas privativas de libertad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social” Es no tener al preso en la cárcel porque nos apetezca.

2º Las penas establecidas en el código penal cumplen tres requisitos:
a) La retribución, que es la pena en sí misma.
b) La prevención general, o sea, la ejemplariedad del castigo para evitar que otros lo cometan.
c) La prevención especial, evitar que el sujeto vuelva a cometer un delito.
Las penas no pueden ser retribución del mal moral, o sea que no se puede hacer cumplir más pena de la debida sino cumple uno de estos tres apartados anteriores, no se puede dejar en la cárcel sólo porque nos parezca que lo que hizo un sujeto esta mal.

3º La pena de prisión no podrá exceder de los 20 años, artículo 36 del Código Penal (la mayoría de los presos mencionados cumplieron esos años de media). Si bien, el artículo 572 del Código Penal establece de 25 a 30 años de cárcel para los delitos de terrorismo. Pero muchos penalistas matizan que 20 años son más que suficientes (de izquierdas y de derechas).

4º No sólo existen penas privativas de libertad, también existen medidas de seguridad, que establecen restricciones a la libertad del sujeto cuando no está cumpliendo penas privativas de libertad, o cuando se le ha dado la “libertad condicional”, y sólo se podrá dar la misma cuando quede un cuarto de la pena total, no es que se regale la libertad como nos quieren hacer creer.

5º La moderna Ciencia del Derecho Penal considera que las penas privativas de libertad superiores a 15 años de pueden producir un grave deterioro de la personalidad del sujeto.

Así que a lo que mandan mensajitos con los excarcelados, de ETA, durante el gobierno del PP, les digo que deberían tener más conocimiento de la Ley, ya que lo único que se ha hecho es el cumplimiento de las Leyes que los representantes del pueblo han elaborado. Y que ha sido una decisión de los jueces, no de ningún partido. Si en PSOE hubiera estado en el gobierno en esa época también le hubiera tocado el mismo tema y ahora estaríamos hablando en sentido inverso a este problema. Y gracias a los cielos tenemos separación de poderes.

Sin embargo en el caso DE JUANA, este tipo va a volver a hacer lo que le de la gana, ya que cuando a un sujeto se le da la oportunidad de salir de la cárcel (no se ve riesgo de cometer nuevos delitos, ya ha sido un castigo ejemplar el que ha sufrido y la sociedad ha visto que quién la hace la paga), y todavía sigue injuriando a Jueces, no se le debe tener todas estas prerrogativas en cuenta. Ya que incumple la prevención general y la prevención especial que tienen las penas como fin.
Y claro, ha sido un ministro, no un juez el que ha determinado esta medida. Saltando la separación de poderes.

Cuando la corrupción es total, nos da lo mismo.

Puede ser que no lo creamos, pero es verdad. La corrupción entra hasta lo más profundo de nuestro tejido social, está asimilada como un componente más.

Resulta que todo el mundo conoce un amigo, un primo, un vecino, un amigo de un amigo, un conocido, un compañero de trabajo que ha conseguido misteriosamente un piso de protección oficial de manera un tanto sospechosa. Incluso los hay que sin estar apuntados al TOC TOC. Casualidad ¿no?

Pues ahora viene lo mejor,un tipo se presenta a unas oposiciones al Ayuntamiento de Zaragoza, a una bolsa de interinos, y sale del examen diciendo que se ha dejado una cuatro preguntillas de nada, de un total de 50, hasta aquí nada malo. Pero el tipo este consigue la mejor nota del examen, un 9 con algo, el mejor examen con diferencia, ya que la número dos de esa convocatoria sacó un 7 y pico. ¿Cómo puede ser que dejándote 4 preguntas saques un 9 y pico. Claro que luego te enteras que es amigo de uno del "partido" que es quién tiene acceso a las notas, exámenes y demás cosas.

Se rumorea que el Alcalde de Jaca tiene un patrimonio de mil pares de narices, el más rico del pueblo, o casi. Se rumorea que para que alguién mueva una construcción en esa ciudad, primero se debe hablar con el hermano del susodicho para pagar el "impuesto revolucionario" (y luego resulta que llaman terroristas a otros por ese mismo concepto). Y no hablemos de que se ha comprado un piso de 100 millones de pesetas, que habrá conseguido a base de esfuerzo y sacrificio, claro...jejeje. Y voy y me lo creo. Suponiendo que el tipo cobra, exagerando, 6000 euros al mes, más menos, son en 8 años que lleva en el juego del monopoly de jaca, y de diputado, son 6000 x 8 x 12 = 576.000 euros. pero si se ha comprado algo que cuesta 600.000 euros, de dónde ha sacado lo que le falta para los 600.000 y la mejor pregunta de todas, de qúé a vivido estos años, ¿del aire? No ha tenido ningún gasto, ni de ropa, casa, luz, agua,...
O es que antes de ser alcalde ya tenía ese patrimonio como para haber podido comprárselo con anterioridad al cargo...ejuasjuajsuajsuajusj jejejejej ejejej ejejej, juas, juas, juas. Me invade la risa.

Todo son rumores...pero en mi pueblo, el mismo que el del mencionado alcalde, dice, que cuando el río suena, agua lleva.

Y así, a un suma y sigue de imposibilidades de demostrar nunca nada, pero haber, hay cosas, corrupción, comisiones e incrementos patrimoniales mientras están en posesión de cargo público.

Espero que los que vengan no sean iguales. O por lo menos que no sean más malos que los actuales. Que roben, pero que lo hagan con finura, con discrección, que no nos enteremos, eso de ojos que no ven, corazón que no siente...

Lo malo es que ya nos da lo mismo. Sólo queremos que nos dejen en paz, que nos dejen vivir y que las cosas no empeoren...

INSÓLITO

Algo insólito, he visto a un político de la ciudad de Zaragoza, inspeccionando el resultado de las obras de Echegaray y Caballero a la altura del Puente de Hierro, o Puente del Pilar si precisamos su nombre. Eran las 22:00 de la noche, a oscuras mirando el resultado de las obras.

Algo increible, es la primera vez que veo a un político, fuera de su horario, sin la prensa cerca para hacerse la foto paseando como un ciudadano cualquiera.

No desvelo de quién se trata para no dar pistas de lo que votaré en las próximas elecciones municipales. Pero éste se lleva mi voto, casi seguro.

Arbitrariedad

Resulta que para poder hacer gestiones en el Ayuntamiento de Zaragoza te tienes que desplzar al mismo. Ya sé que se pueden hacer cosas a trávés de medios informáticos, o incluso por teléfono, pero no nos da la misma seguridad que haber visto la cara de quien te atiende, ni su nombre, o tener un papel con lo que hemos reclamado o gestionado. Por tanto tienes que ir fisicamente al Ayuntamiento.

Resulta que yo quiero ir con mi coche, luego tengo que ir a trabajar o ese día me apetece sacar el coche. Bueno deberemos decidir dónde aparcar el coche, cerca a ser posible de nuestro objetivo.
Das dos o tres vueltas por la zona y desesperado acabas dejando el coche en el parking (que luego te requerirá el pago correspondiente).

Resulta que descubres que en la calle Ximenez de Embún tienes 24 coches aparcados en la acera, todos ellos del Ayuntamiento de ZAragoza, coches oficiales, o no oficiales, incluidos varios coches de la Policia Local, Bomberos y demás departamentos del Ayuntamiento. También descubres que en la puerta del Gobierno Civil tienes más coches aparcados, supuestamente también oficiales.

Entonces, qué pasa ¿que se puede aparcar en la propia plaza del Pilar y no me había enterado?
Doble moral. Esto es un caso de arbitrariedad. Unos ciudadanos pueden y otros no.

Si aparcas encima de la acera en esta ciudad, te pueden poner de 36 a noventa y tantos euros con ese apartado que dice que estás dañando el mobiliario urbano, los suelos y aceras. ¿Qué pasa que los coches del Ayuntamiento flotan al subir a la plaza del Pilar? MILAGRO, por favor atribuyan otro milagro a la Virgen del Pilar, que el de Calanda fue en otro siglo.

ARBITRARIEDAD

Por cierto, si a alguién se le ocurre decir algo a la POLICIA LOCAL, te dirán que tienen una normativa especial que les permite infrinir las normas. (Pero sólo la pueden infringir cuando tienen los rotativos lumínicos puestos, cuando tienen un aviso o cuaquier circunstancia que sea propia de su trabajo, no para aparcar en la Plaza del Pilar, por no saber dónde dejar en coche.)

Qe bonito es eso de tener una normativa especial que contradice la norma aplicable a todo ciudadano. ¿Qué pasa que cuando aprueban las oposiciones y es el ciudadano normal el que paga su sueldo ya pierden la condición de ciudadano? ¿Cuál es su nueva condición? ¿Dios? ¿Intocable?

En defensa de algunos, diré que cierto día vi al señor alcalde (en minúsculas que para eso le pago su sueldo) saliendo del Ayuntamiento y andando, lo que me hace suponer que no tenía el coche aparcado en la plaza.

CHANTAJE

Una democracia se asienta en los tres pilares que la constituyen:

- Poder Legislativo.
- Poder Ejecutivo.
- Poder Judicial.

El poder legislativo, son los que crean las leyes, en principio constituyen la representación del pueblo, son electos por unos comicios con sufragio universal. Elegimos partidos que crean este poder. Mal empezamos, o sea, políticos.

- El poder Ejecutivo es el gobierno. Otra vez mal. Peor. Políticos elegidos por el poder anterior. Más políticos, y encima con más responsabilidad.

- El poder Judicial. Todo un sector jurídico que impone, en base a las leyes (promulgadas por los dos poderes anteriores), penas y medidas de seguiridad.

Esto es de modo resumido una democracia en lo referente a quién manda.

Ahora bien, ¿quién manda de verdad?

En democracia una persona puede amenazar de muerte a un juez (el juez, además, visto como representante de nuestro poder judicial) y ser condenado por ello. Uno, tres o nueve años, los que sean.

Una persona puede cumplir la condena, más o menos integramente (esto ya nos hace dudar un poco).

Esa misma persona se puede poner en huelga de hambre y morir por ello, para evitar esa condena.

Un gobierno puede decidir, sin el consenso del poder legislativo, ni del judicial, poner en un hospital o en su casa a un condenado para evitar que muera.

La pregunta sería: ¿Si una persona normal de la calle dijera que va a matar a un juez, fuera condenado por ello y posteriormente se pusiera en huelga de hambre paa conseguir recuperar su libertad, la conseguiría? ¿O hace falta ser expresidiario por delitos de sangre por acciones de terrorismo para ello?

¿Qué ocurre cuando por defender tu propiedad, tu integridad y tu familia agredes a otra persona que entra a dañar todo lo que te pertenece? A esto tengo respuesta, te vas a la cárcel. ¿Y si esta persona empezara una huelga de hambre? No hizo más que defender sus intereses, dentro de su propiedad, no insulto, ni amenazó a nadie, ni tiene antecedentes por terrorismo.

¿Es igual el tratamiento?

De acuerdo que ninguna sociedad debería dejar morir a nadie, ni terrorista ni no terrorista, ni de izquierdas o de derechas...no podemos recriminar, del todo, la acción del Gobierno, lo que se recrimina socialmente han sido las formas. La doble moral, la subjetividad, la parcialidad de aplicar las normas en base a un beneficio, la no concordancia con la Ley.

Una sociedad no puede percibir tan directamente, tan descaradamente la doble aplicación de una norma. A unos sí y a otros no. A unos les apreciamos características que atenúan la situación y a otros no.

Es como una multa de la policia Local. Jamás nos deberíamos quejar de una multa que nos han impuesto. De lo que nos quejamos es de la arbitrariedad con que se ponen. A unos sí en una situación, a otros no en la misma situación. Esto está ocurriendo con la aplicación de las leyes o con las decisiones del Gobierno.

Dos terroristas del GRAPO murieron por una huelga de hambre, nadie cedió ante los chantajes.

Dos miembros del IRA murieron en huela de hambre, nadie cedió ante los chantajes.

¿Qué pasaria si todos los recluidos en una cárcel comenzaran sendas huelgas de hambre, estuvieran a punto de morir? ¿Se les trataría igual?

La arbitrariedad es lo peor que le puede pasar a cualquier sociedad.