15-M

La verdad, en su momento ya hablé del movimiento 15-M. Tengo muchas críticas a este movimiento. Y, lo digo con conocimiento de causa, dado que estuve sentado en la plaza del Castillo de Pamplona, y en la plaza del Pilar de Zaragoza.

En ambos casos, observé la TIBIEZA de este movimiento. 

Hablando con un amigo/compañero, le decía: "Es como si nos juntáramos 1000 personas y debatiéramos, por ejemplo, sobre la "Paz mundial". Todos estaríamos de acuerdo en conseguir la paz mundial... Luego votaríamos si estamos de acuerdo. Ok. Todos de acuerdo. Aprobado. Queremos conseguir la Paz Mundial. Fin." Pero... ¿Qué hacemos para conseguirla? Ahhhh, no, sólo estamos de acuerdo...hacer, hacer algo, no hacemos nada. Sólo estamos de acuerdo con ello.

Algo así le pasa a este movimiento. Están muchas personas de acuerdo en algo, pero no hay lucha directa, no hay acciones concretas. O, por lo menos, yo no las veo. Se agota el movimiento por la simple razón de la falta de acción directa. Le falta contundencia. Lucha. Estar simplemente sentados para protestar no consigue  nada.

En "Las mañana de la 1" la presentadora le realizó una pregunta a la representante del 15-M. ¿Qué ha conseguido el 15-M? La responsable contestó: "Hemos despertado la conciencia de la gente, que llevaba dormida 30 años." 

Ya, claro, despertar la conciencia es una acción muy contundente. Enhorabuena.

Ya he contado en el blog una anécdota, pero no me resisto a volverla a contar.

Sentado en una asamblea de Economía, y hablando sobre los bancos, se planteaba sacar el dinero, o lo que yo dije, tenerlo cautivo, sacar y meter dinero, todos a la vez, para putear a los bancos. O ponernos todos de acuerdo en reclamar, y reclamar las comisiones... Un individuo me dijo: "Eso sería muy peligroso, podría desestabilizar el sistema, o perjudicarlo. Nos podríamos cargar el sistema." No me lo podía creer... 

Le contesté: "No es justamente lo que queremos, que cambie el sistema..." O, sólo estamos aquí para hacer como que lo cambiamos, pero no queremos cambiarlo... Hablando con ese individuo, me comentó que trabajaba en Hacienda. Ahhhh. ahora lo entiendo... cargarnos el sistema, conlleva algún peligro para su propio trabajo, o su propio estatus.

Otra anécdota:

En una asamblea sobre leyes, hablaban de la reforma de la Ley Electoral. Muy bien, dije, esta es un poco más seria. Me senté un rato. Escuché. Como dice mi amigo Ángel, alcalde de una localidad de Navarra: Lo primero es conocer al personal. Escuché. Y dije, bueno, aquí parece que hablan con algo de criterio. Cuando conocí al personal un poco, y escuché cosas pasables... comencé a hablar...

Les dije: "Ok. Vale. Hay que reformar la Ley electoral. Pero... Qué sistema adoptamos... El "Sistema D'Hondt" no es bueno. O lo que no es bueno es el porcentaje de exclusión que no es parte del sistema D'Hondt. También, el porcentaje de votos puede ser calculado sobre el conjunto total de votos o sobre el conjunto de votos válidos (quitando nulos). Todo depende de cómo lo mires. Por tanto, el sistema no sé si es lo que falla, o fallan los condicionantes de la Ley. 

Y, si cambiamos el sistema D'Hondt... ¿Qué sistema o cociente aplicamos? Cociente Droop, representación proporcional de tipo método del resto mayor o cociente y residuo electoral, utilizado en Irlanda, Malta o Australia...

O utilizamos  el Cociente Hagenbach-Bischoff, el Cociente Imperial, el método Hare-Niemeyer, el método Hare/Niemeyer...."

Me miraban con cara rara.

También les comenté, el cambio de circunscripción. Una única, o combinar una única, con las existentes ahora, para corregir posibles errores de reparto.

Seguían mirándome raro. 

Alguien me dijo... eso son cuestiones técnicas que aquí no vamos a debatir...

Oleeeeeee!!!! Claro, sólo, si estamos, o no estamos de acuerdo en cambiar el sistema. Otra cosa será cómo lo hacemos...eso es menos importante. 

JAJAAJAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJA

Me fui descontento, cabreado, y desilusionado.

Está muy bien que todos podamos opinar... que todos puedan expresar sus ideas... Pero, hay ciertos temas que sólo se pueden hablar desde el conocimiento. No desde la generalidad. La Asamblea del 15-M está genial, que todos puedan hablar, opinar. Todo el mundo puede poseer buenas ideas, igualmente respetables. Se aprende mucho de lo que los demás opinan. Pero, al final, hace falta criterio para opinar sobre algo tan técnico.

Una revolución implica que muchas personas se pongan de acuerdo, que un movimiento de personas se agrupen en base a una idea. Cuando sobran ideas, se diluye el movimiento, la revolución. 

Hace falta contundencia. Hablar y debatir está bien. Pero, hace falta acciones directas. Iniciativas... Con tanta población que asistía a las concentraciones, con tantas personas acampadas...y no se llevaron a cabo iniciativas populares para reformar leyes... Con lo fácil que sería recoger las firmas de todas esas personas. Con sólo 500.000 firmas podrían haber inundado el parlamento de iniciativas legislativas. Para que vieran las intenciones reales del movimiento 15-M.

("La iniciativa popular, también conocida como iniciativa ciudadana se refiere a la posibilidad amparada en la constitución de que las personas presenten peticiones, cargo de justicia, avalada por sus firmas, para que se tome a consideración política un determinado asunto público, como puede ser una reforma de un estatuto o una ley, o incluso una enmienda constitucional.")

Artículo 87.3 de la Constitución se contempla la posibilidad -regulada por la Ley Orgánica 3/1984

Luchar contra los Bancos sería otra acción... muchos son los caminos y acciones...

Pero, sólo hablar, debatir, levantar las manos, y lo que  mola estar acampado en la puerta del Sol, Plaza del Castillo, Plaza del Pilar...